|
|
最近，网上疯转 正能量传真 刊发的一篇冠名 华山穹剑 的文章《是法律出了问题？还是整个社会出了问题？》。通常，这类文章很博人眼球，因为题目就很危言耸听。查看了一下点击量，7095，不算少了。最初，我是从同学群里拜读这篇大作的，随手写了一点读后感之类的文字，觉得意犹未尽，有再扩张延伸的必要。
文章的作者自称是学历史的，不是学法律的，这就有个好处，可以规避法律，扯谈社会问题。如果这篇文章谈的是历史问题，学法律的是不是就可以抛开历史，扯谈法律呢？我是学法律的，但我没有尝试过这种扯谈。
本来，学什么和不学什么，都对某个社会现象有讨论发言权，但谈的方式和角度是有区别的。作者承认自己是 法盲 ，但却在 法盲 两个字上加了引号，明眼的读者一看就知道，他是自谦，骨子里并不认为自己是 法盲 。但究竟作者是不是 法盲 ，或者说是真 法盲 ，还是假 法盲 呢？看看他的文章就不难判断了。
工人，我们姑且说是 农盲 吧，能不能谈谈种地呢？当然能。但如果谈种地，可以写出 小说 或散文，也可以写出一点对种地的表象的感性的认识，但你不能用工厂的一套思维，去写《作物栽培学》，也许，将来科技发达，粮食、蔬菜无须种植，直接工厂化生产，但那就不是种地了，那是工业化生产粮食蔬菜，说到底，还是在谈工业。相反，农民也可以谈工业，但也不能用种地的一套夸夸其谈，如果贸然去谈，贻笑大方是小事，关键是会制造出奇谈怪论，误导广大读者和社会舆论，产生不应有的负面影响。
该雄文是从两个案件谈起的，据称已有判决，但没有说是哪家法院判决的。这一点不容忽视。有了网络以后，无中生有，造谣生事，无风三尺浪的事屡见不鲜。网络谣言涉嫌违法犯罪，公安司法机关会立案查处。规避的方法应运而生了。先编织一个现象，也不指名道姓，言之凿凿，有鼻子有眼，让读者足以相信，然后，举一反三，展开高论，读者点赞，群情激奋。最终结论，这也出了问题，那也出了问题。没有事实根据的分析，无论结论听起来多么正确，但本质是荒诞不经。
为了讨论的方便，本文姑且假设那篇宏论援引的案例确有其事。第一个案例说的是一个11岁的小孩子，捅开了共享单车的密码锁，骑着单车在大街上发生了交通事故意外身亡。然后小孩子的 父母 将共享单车公司告上了法庭，索赔精神损害赔偿金以及死亡赔偿金760多万元。索赔的理由很简单，家长认为共享单车公司的车锁太容易被打开，存在安全隐患，所以才导致孩子出现了安全事故。
作者自称是 法盲 ，不懂法律。 为了避免被人说是‘法盲’，我就避开法律，从脸皮的角度来聊聊我的莫名惊诧。 作者说自己是 法盲 ，看来不是自谦，从文中的观点判断，他的确是法盲。首先，该文错把孩子父母的诉讼主张和法院的判决混为一谈。孩子父母760万元的诉求的确是 天价 ，但法院没有完全支持，说明，法院没有出问题，也没有支持其超出法律规定的诉求。其次，把孩子开锁骑车行为和 盗窃 混为一谈。孩子开锁骑车不是将这辆单车据为己有，而是暂时使用，用后还是要还车的，不构成盗窃，因为，法律明确规定，盗窃要以非法占有为目的。再次，将未成年人（法律上称无民事行为能力人和限制行为能力人）的行为与成年人（法律称完全民事行为能力人）的行为混为一谈。
该文还有一个关键的漏洞，通篇没有说法院判决共享单车公司赔偿孩子父母多少钱，直接用孩子父母的单方面主张得出脸皮厚和法律出了问题，社会也出问题的结论。
先说 脸皮厚 的问题。孩子盗骑共享单车出了安全事故死亡，通过诉讼向法院主张赔偿，是法律赋予受害人亲属的权利，不是 脸皮厚 。当然，当事人的诉求有合法的，也有的不合法，有合理的，也有不合理的。合法合理的诉求，法院理所当然判决支持，不合法不合理的诉求，法院也理所当然判决驳回。无论支持和驳回，当事人都在依法维权，怎么能说是脸皮厚呢？
倒是该文的作者，为了哗众取宠，偷换概念，混淆是非，把孩子骑共享单车出安全事故比喻为 自己的孩子出去偷东西摔死了 ，不单纯是比喻不当的问题，倒是印证了其 法盲 的嘴脸。这里可以毫不客气地说，不是孩子的父母 脸皮厚 ，而是该文的作者 脸皮厚 了。
从法律角度，本案适用过错责任原则，法院是否判决共享单车承担赔偿责任，关键看共享单车在安全设计和单车管理等方面是否存在过错，如果有过错，就要担责，如果没有过错，就不担责。同时，孩子才十一岁，属于限制民事行为能力人，对自己的行为及后果的认知还不完全，盗骑单车的行为虽然是错误的，但由于其认知能力受到限制，不能对自己的行为承担完全责任。法律之所以这样规定，一方面是保护未成年人的权益，另一方面是体现法律的人道和公平。
如果判决共享单车承担赔偿责任，这种责任虽不是完全责任，而是与其过错程度相当的法律责任，也体现了法律的公正和公平，同时，向全社会宣示，也警示共享单车公司，要改进单车安全设计，加强单车安全管理，不至于让一个孩子，能不费吹灰之力 私自开锁 （此处请读者注意：是开锁，不是砸锁）骑车。如果一辆单车，其安全设计，然孩子的简单开锁行为都无法防止，还有什么安全性可言呢？
对该文列举的另外一个案例（见文后），本文限于篇幅，不做展开论述，其观点同样荒谬绝伦。我只说一点，该文把旁观者（非受害者）出于所谓 义愤 殴打 性侵者 的违法犯罪行为与正当防卫混为一谈。由于作者承认自己是 法盲 了，我也就无须赘述了，烦请读者拜读原文。
看来，我们的法律没有出问题，社会也没有出问题。我们所出的问题，是对法律和社会的误读。如果我们学习法律，普及法律，至少让那些 学历史 的所谓文化人率先培养一点法律思维，不至于沦落为 法盲 ，我们这个社会才会多一点理性，少一点蛊惑。
文中所指另一个案例：
一个成年男人在KTV酒后乱性性侵同行女子，在女子受伤流血之后仍不停手，最后遭众人殴打。
这人还不服气非要追到二楼，怒踹房门想要找别人报复，结果门没踹开，自己被反弹回来掉楼下摔死了。
然后这个男人的全家（父母妻女）告上法院，要求打他的人赔偿经济损失130万元。
这起案件的一审判决已经出来了，打人者承担30%的责任，要赔偿这个死者近40万元。
作者简介
刘文华，男，法律硕士，律师，英语翻译，江苏盐城市 诗词 协会会员，在太湖诗刊、首都文学、蓝天文苑、长江 诗歌 、现代新派诗刊、当代诗刊、陕北诗刊、边塞诗刊、地狱天堂诗刊、仲夏诗刊、蓝星诗刊、甘肃文学诗刊、桃源诗刊、海诗刊、作家文苑、崂山文学、定远文学、北极光文学、沿海文学、散文网、新锐散文、作者联盟等发表诗歌、散文，代表作《与你携手》获陕北诗刊十人诗选诗赛最佳实力奖。 |
|
发表于 2022-1-26 19:40:51